Дочерняя компания «Газпрома» не хочет платить 20 миллионов налогов

   На 29 мая 2012 года назначено рассмотрение дела, связанного с одной из дочерних компаний нефтяных магнатов ЗАО "Газпром ЮРГМ Трейдинг". У этой организации возник спор с межрайонной инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа, занимающейся крупными налогоплательщиками. Согласно данному делу (№ А81-5904/2010),  доначисления налога на прибыль, штрафы и пени "Газпром ЮРГМ Трейдинг" в сумме составляют порядка 20 миллионов рублей.

   Такая сумма возникла в результате проверки документов компании в прошлом году, когда было выявлено, что по незаконному учету в сумме внереализационных расходов компания учитывала и отрицательные курсовые разницы. Они появились из-за снижения курса рубля по отношению к евро, привели к переоценке задолженности ЗАО по выплате дивидендов в иностранной валюте и составили более ста миллионов рублей. После проверки компания была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

   Однако у "Газпром ЮРГМ Трейдинг" была своя позиция на этот счет, что привело к обращению руководства компании в Высший Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. ОАО "Газпром", владеющее 100 % акций с правом голоса этой компании, в июне 2011 года решило утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за период с 24.10.2007 по 31.12.2008 и распределении прибыли «дочки». Кроме того, согласно этому решению,  дивиденды по привилегированным акциям, которыми владел международный нефтегазодобытчик "Винтерсхалл Холдинг АГ",  выплачивались в евро по курсу Банка России на день подписания документов. Эти дивиденды составляли 220 576 133 евро или, в рублях, 10 071 738 409 руб. Также предварительно дочерняя компания, проводив операцию в качестве налогового агента, удержала около 12 миллиона евро налога на прибыль.

   В конечном итоге, отрицательные курсовые разницы возникли из-за изменения курса евро к рублю на дату окончания отчетного периода (30.06.2011) по сравнению с датой выплаты дохода.

   Объяснением "Газпром ЮРГМ Трейдинг" и суд первой инстанции, и Восьмой арбитражный апелляционный суд остались удовлетворены, заявив, что ЗАО "правомерно определило внереализационные расходы в виде отрицательной курсовой разницы". При этом кассация с их мнением не согласилась, ведь расходы по дивидендам по п. 1 статьи 270 НК РФ не должны учитываться при расчете налоговой базы для налога на прибыль.

   По итогам рассмотрения спора различными судами, которые так и не пришли к единому мнению, судьи ВАС, В. Бациев, Е. Зарубина и А. Першутов, сообщили, что при вынесении решений аналогичных споров единообразия не наблюдалось и дело будет передано на президиум.